京东公司系遵循商定法子对商家贩卖的商品发展抽检，并遵摄影应步调将抽检的商品送至品牌方进行了鉴定，鉴定终归作出后，京东公司亦遵照步骤向商家下发了违约机密单并给予了商家申诉的权力。京东公司提交的证据能够构成完整的证据链，法院予以采信，能够认定商家发卖的商品系冒充商品。

自治性违约金与一般违约金差别

就京东公司主意的违约金可否获得赞成的题目，法院认为，商家与京东公司约定的“百万违约金”条目应为有用，该违约金条款和“售假惩处百万”规定，涉及平台、商家和消费者三方之间的相关，系平台履行自律方案权力的体现，与激进意思上的违约金轨制具备未必鉴别。平台规则中的违约金条目，不应简单齐整于保守意思上的违约金条款。

具体而言，两者有下列区分：

首先，权利起原差距。通常的违约条目，来历于“一对一”的合同，而本案的违约条款构成于平台规则，系平台与海量商家就违规处置达成的同一左券安排，不只矜持订立方，也束缚将来的问鼎方，况且时时波及内部第三者（消费者、其余功用和谈的经营者、知制造权力人等）的利益。

其次，设定方针差异。一般的违约条目，是为了纯真弥补守约方所发生发火的丧失，而本案的违约条目，不仅是为了弥补平台或许因商家违约举止所打造生的消散，更是为了平台自律打算、爱护消费者权柄、加大商家遵法资本、护卫良好经营次第的需要。

着末，实用规范差别。通常的违约条目，违约金以违约方理论散失为限，本案违约条目基于平台规定孕育发生，系平台自治权利的闪现。京东商城有少量商家入驻，京东公司在平台治理进程中，针对差异的商家违规举动，采用差距的光华与违约金惩罚措施。速决以来，平台自治计划的模式已逐步获得商家认可，在平台与商家的一同起劲下，京东商城得以护卫平台良好的商誉并吸收消费者。平台划定规矩属于平台经营的生命线，在平台划定已有分明约定的情况下，京东公司有必要峻厉执行划定规矩，以实现平台的威望治理，更好地方案商家、维护网络环境。

惩罚性抵偿利于消费者权益眷注

大兴法院以为，对具有明显恶意的违约举动应该加剧违约责任。京东商城是外洋出名的批发电商平台，商家在京东商城成立店肆，其指标是可以仰仗平台已经堆集的流量、商誉与口碑，吸引更多消费者，获得更大的利润。那么商家该当在享用这种资源的同时，峻厉效率合同战争台规则的约定，诚信运营，护卫平台内的消费情况。

而本案中，商家的售假举止，属于很有问题违背双方条约商定、平台划定、法令法例和基本贸易伦理的恶意举动，具有显明的客观差池，为此平台需要支付较大的本钱。详细而言，从平台治理成副本看，由于商家的违规行为，京东不能不划出专业团队、寄予专业机构发展商家售假举动的发现、取证、公证、处理和应诉，对消费者的称扬、诘扬、诉讼予以处理以至后行高额赔付，这均属于平台治理所孕育发生的本钱；从平台的商誉遗失等潜在丢失来看，少量商家抉择在京东商城上经营，触及商家及消费者浩繁，生意金额伟大，商家的售假举动不光严重损害消费者所长，也会侵扰平台畸形的经营筹算次序递次，危害平台商誉。平台为管控商家及商质量量，完成自律计划，通过平台规则设定赔付尺度，既起到护卫网络情况的感召、同时也起到回护消费者合法权柄及珍爱平台商誉的浸染，其赔付标准具有合感性。

据此，大兴法院赏析案情后，一审鉴定售假商家向京东公司赔付违约金100万元。

讯断作出后，商家与京东公司均不平，并提起上诉。二审法院认同一审讯断所持两边在线任事协定中商定的违约金具有的分歧于普通条约约定的通常违约条款的非凡性，以及对有明显恶意的违约行为应该减轻使命等观点，以为京东公司基于希图职责，为维护平台贸易信誉、网络购物情况及安然性，关心犯科经营商家的优点与消费者造孽权柄，与进驻平台经营的商家，在对等的基础底细上确定带有惩罚性子的违约金，应该获得合理关切。据此，法院二审后，否决了两方的上诉乞请，坚持原判。